在讲求政治正确的今天，说女人比男人蠢，下场大概只有万箭穿心一途。可是平心而论，社会上相信的人仍不在少数，例如早前就有哲学家 David Stove 以身犯险，写下 The Intellectual Capacity of Women 一文，企图证明女性的智能比男性低。以下将简述其论点，然后稍作回应，刺激思考。

有别于主流的两性智力平等论者（简称平等论），Stove 深信有足够证据支持女性的智能整体而言比男性低。让我先说明这说法的具体意思。首先他并不是说世上所有女人的智力都低于男人，这样说明显与事实不符。现代社会各行各业中，当然都不乏表现出色、胜过不少男士的女性，Stove 完全承认这一点，但指出这些只是个别例子。他确信无论在任何领域，即使有再多杰出的女性，定能找到更多更优胜的男性。因此从整体而言，女性的智能始终比男性低。再者，所谓智能（intellectual capacity），其实是先天上的潜在能力之意，而不是实际表现。

那么，说女人比男人蠢，理据何在？基本原则只有一个——实际表现代表潜在能力。表现是判断潜能的最佳指标，甚至是唯一指标。除非科学研究进步到可以直接观察人脑的内在能力，否则暂时要知道某人或某物种是否具有潜能 X，最合理的方法就是观察他们实际上能否表现出 X。反之，如果你说他们有某种潜能，但却从没能表现出来，就有理由怀疑其是否真的拥有该种潜能。观乎人类历史，整体而言女性的智能表现一直都比男性差劲，是以女人比较蠢应该是合理的结论。

Stove 于文中举出一个类比论证。设想我们想知道某硬币是否铸造得平均，但你不能直接对它做任何物理测试，那么唯一的方法就是不断投掷，看看整体结果是“公”还是“字”较多，从而判断它的平均性。而为了令实验变得有说服力，以下是一些必要措施﹕首先投掷次数必须够多（例如1000次，看看结果是否各占500）。其次必须尽力排除其他影响因素，例如应找不同的人、于不同时段不同地方投掷，以增加多样性。如果基于上述措施，结果公与字的次数比率是594﹕406的话，我们就必须承认此硬币不够平均，稍为倾向公的一面。若有人仍坚持硬币其实是平均的，只是有其他因素影响，虽然这于逻辑上仍旧可能，但明显是无视现有证据的不理性想法。同样道理，女性智能这个实验已经做上千百年，并且于不同文化社会与国家中上演。女性亦早已担当过医生律师科学家以至政治家等不同角色，几可肯定是人类历史上次数最多、情境与范围最为多样的实验，但整体结果仍比较一致，就是男性的表现依旧高于女性。由于“实际表现代表潜在能力”，看来女人比较蠢应该是唯一的结论。

即使我们承认“实际表现代表潜在能力”，但不能不察的是女性长久以来受到男性压迫的现实，例如缺乏教育机会，社会不容许或不鼓励女性工作，职场上受歧视等等。因此女性的表现较差，也许与潜在能力无关，不过是打压下的结果。对此 Stove 反问，如果千百年来女性受到男性压迫都不能反抗成功，不就正好证明女性的智能要比男性弱吗？否则何以千百年来都想不出制衡方法？

为什么女人比较蠢？Stove 提出一套进化生物学的解释。所有物种的生物能量都是有限的，所以能力发展必须有所取舍。原始社会人类男性要出外打猎，以命相搏，对智能与体能的要求极高，自然会演化出更佳的能力。而女性负责生育与照顾小孩，但这些工作不要求高度的智能，此消彼长之下，最终两性发展出不一样的能力倾向。所以女人比较蠢其实是生物局限使然。

简单回应上述论点。对于“实际表现代表潜在能力”，诚然我们可以从表现推断出相关潜能，比方说你懂得写作的话，必然代表你有语言能力，可是反之不然。就算现实上写不出好文章，也不必然等于我没有写作潜能，因为正如方才所言，潜能可受各种现实因素影响而未能发展。其实 Stove 亦于文中承认这不是必然的结论，而只声称这是根据已有证据下最合理的推论。坦白说，问题正出于“已有证据”这一点。让我先退一步，假设如他所言现，男性的表现依旧高于女性，但同样无可否认的是，近百年来女性的表现的确进步甚大，为什么？因为社会上对女性的压迫正逐步减少，她们多了机会发展和实现潜能。这种对应关系似乎说明了以往女性的恶劣表现其实并非智能较低之故，只是压迫下的产物。

另一方面，硬币投掷其实是个不当类比。人类社会的影响因素远比硬币投掷复杂千万倍。前者涉及文化政治经济宗教心理等条件，环环相扣，无法做有效的控制实验（control experiment）清楚确定因果。但硬币投掷基本上只是受力度、方向与气流等物理条件左右，影响因素较少，控制实验大致可行。由此观之，两种情况相异之处太多太广，根本无法做有意义的比较。

对于进化生物学的解释，值得质疑的是他对智能的理解似乎过于狭窄。男性打猎当然要求应变力与策略等传统定义下的智能，不过生育与照顾小孩其实亦需要相当的观察力与判断力。例如留心婴孩的身心状态（毕竟婴孩不能直接表达有什么不适），从而给适当的照顾；也必须具备良好的沟通与教育能力。如果我们承认这些都是智能的一部分的话，按其演化生物学的解释，最合理的结论其实不应是“女性智能比男性差”，而是“两性发展出不同面向的智能”才对。

虽然 Stove 的论点不见得很好，但他于文中对男女平等这种社会风潮的批评绝对值得一提。他坚持纵使近年来不断有心理学家与教育学家提出实验证明平等论，但这些结果其实全不能作准，因为在讲求政治正确的今天，此等报告大概都只会印证而非否定平等论，即使有任何反对证据都会被自我审查而不敢发表。

这种描述或许夸大，但无可否认道出了近年社会上一股矫枉过正的现象，那就是平等论似乎成为了不可侵犯的道德高地，所有质疑它的都是立心不良的性别歧视者。但我们既然大多不会否认男女体能先天上的差距，为什么不能够接受先天上智能的高下？有什么理据可以百分之百确定男女智能必定平等？似乎没有。再细心一想，就算不同意平等论，也有两种可能﹕男性智能较女性优越，或女性智能比男的优胜。如果结论为后者，社会的反应又会如何？我们到底是证据为本，还是立场先行？如果平等论最终只是一种不问证据的信仰，则它和平等论者口中那些不讲证据，盲目坚信男性智能定必比女性优胜的性别歧视者又有什么区别？

女性是否比较蠢？或许这的确是过时的偏见，但不见得因而没有讨论价值。于此我必须借用 J.S.Mill 在《论自由》中的想法作结：没有人能确定自己不会犯错，而即使我们有理由相信自己掌握真相，但如果不与其他（那怕是错误的）观点交锋，也就没机会反省自己的理据，真理最终只会沦为盲从的教条。

他们处于社会底层，渴望女性青睐而无法得到。于是，他们认为女性都是拜金颜控，转而仇视所有女性，憎恨剥夺了他们性资源的社会，甚至通过极端行为进行报复。
他们是Incel，非自愿独身者。

墙里墙外的外卖生意：

福州一个大学，食堂东西难吃还贼贵，啥原因不用装外宾都懂的，学生爱吃不吃，总不能饿死吧，学生就叫外卖，价格便宜量又足，学校一看这咋行，于是就不让外卖送进去，学生有本事徒步几公里出去吃，吃完再走回来，那管不着，于是乎学生为了吃便宜外卖团结起来了，学校也不是好欺负的，就以涉嫌扰乱单位秩序为由把外卖小哥抓起来了。

我听了这个故事，觉得这简直就是给大学生上虚拟社会课。

学校的目的就是让大学生手里的票子只能买学校的产品，不能在校外消费，选择的商品是食品，这是刚需啊，你不得不买，不得不吃啊，这其实就是在校内让学生手中的人民币贬值，但校外的价格还是一个正常的市场价格，我们这几年能感受到，随着收入增长，那些进口食品的价格在变得便宜，典型的如进口牛奶，意大利面之类的食品。

那既然校内购买力这么旺盛购买校外产品，势必影响学校食堂的生意，那学校就必须出手禁止，可惜学校没法像海关一样给外卖收关税，只能一禁了事，老马说过有20％的利润，资本就活跃起来；有50％的利润，资本就铤而走险，幸好外卖的利润还没到践踏一切人间法律和冒绞首的危险。

外卖小哥和学生就开始了外卖走私活动，还为了博得学生的好感，竟然选择该校第二食堂给学生免费发放快餐，这简直就是帝国主义的糖衣炮弹，是对学校管理的公然挑衅，于是学校就利用法律以涉嫌扰乱单位秩序把外卖小哥给行政拘留了，因为资本论里说资本要践踏一切人间法律利润要到100%的利润，量你们做外卖的还没这利润。

故事发展到这里，学生要以一个合理的价格用掉自己手中的人民币，唯一的办法就是人肉外卖，自己去校外吃，或者买一份带回来，甚至可以帮其他同学代购，保安再审查到底是自己吃还是代购，学校会再出个规定，但凡外卖不得带回超过250g，这就是可贸易项目的麻烦，管理成本太高，学校还要担心学生万一行贿保安咋办？

我个人建议，学校其实可以直接涨学生宿舍的房租，并规定不得住校外，理由可以是更好的管理学生日常生活，房子是不可贸易项目，好管的多。

周知：因为正在更换出版社发行商事宜，食帖第三本特集书会延后到4月初发行。（食帖的发行节奏是每月一本。第一本《Brunch吧！没那么赶时间》2015年1月已发行，下单链接：

网页链接 ；第二本《只为喝杯好咖啡》2015年2月已发行，下单链接：

网页链接 。）

🍭Eatwith🍭
大家好，我们是🌍全球最大的👭社交👬美食体验平台「Eatwith」

❓我们是做什么的❓
简单点讲，就是当你去世界上任何一个城市旅行🏖的时候，我们提供到「当地人家」做客的机会。你可以品尝由东道主亲手烹饪🍳的地道美食，与热情好客的他们自由交流👄，探索新的文化。并且认识当天同一时间在东道主家，「来自世界各地的食客」！

❗覆盖范围❗
在🌍全球130多个国家拥有超过25000名东道主。他们有可能是演员🎬，建筑师，水手🚢，时尚主编，银行家🏦，米其林主厨……

🎈体验类型🎈
🍳早午晚餐体验，烹饪课程，当地著名的美食集市观光和品尝活动

Eatwith官方账号的秒拍视频