#读书#读《非对称风险》想到了为什么现在总强调简洁。

人们往往不知道什么对自己有利，但很清楚什么对自己不利。这个论断跟我之前的印象接近：我知道自己不喜欢什么，但不清楚自己喜欢什么。

研究一个系统时，我们最想搞明白的是系统中哪些参数最重要。记得以前对程序做debug, 思路就是分隔和减少变量参数。这都是把系统简单化的过程，直到定位引起问题的那段代码。

但在现实生活中，遇到更复杂的系统时，我们倒是倾向做加法，遇到问题，就打个补丁上去，最后系统不但变得庞大无比，而且定位问题会变得更加艰难。因为为解决旧问题的新增部分，也会带来新问题，而且很有可能，总问题倒变多了，系统更不稳定。

这个道理说起来简单，但在实践中，很少人做减法的，绝大多数人都在做加法。

为什么会这样？我猜想有几个原因
- 找到真正问题，需要更多知识，比如对底层原理的了解，能胜任的人不多。大多数人，只能胜任解决局部小问题。
- 作为系统中的各个协作方，我们只能从增加中获益。因而没有人热衷干减少的事情。
- 能够做减法的那个人，并不能从系统的简单化改进中获益，那么即使有这个能力，这个人也不会主动去做简化的事情。

这真是个难题。

我关注这个问题，是因为企业就是个系统，现代企业管理制度只是表象，我对这些制度后面的原理也一样感兴趣，为什么要这么制定规则？

#创业#现在虽然喜欢翻书，但时不时要提醒自己，不要读书读傻了。

当然我是喜欢读书多的人，这些人往往有着理想主义精神，对自我要求高，对大众怀有慈悲之心，加上读书多带来的见多识广，是一群很有趣的人。

如果说有不好的地方，就是读书太容易激发人性中好的一面，而有意无意忽视了暗的那部分。

任何人类制定的制度，都要面临被钻空子的结局，那些抱着对人类最大善意的制度，却往往带来最大的灾难，比如五十年代末大锅饭造成的三年饥荒。之前看到文章说美国证券监管相当有效的原因是，最早的奠基者就是曾通过钻金融市场空子获得财富的人，他自然知道如何通过设置规则防范这些人。

我们给孩子推荐的书籍，也会有意过滤掉一些恶的部分。这部分教育内容往往不是通过家庭，而是社会传授给他们的。

想到这些，是因为自己以前是一种鸵鸟政策，觉得那些恶的部分，不看不想就不会干扰到自己。实际上，创业是个游戏的话，任何忽视，都可能会带来game over的结局。善人不会让你game over, 恶人才会。即使你不允许自己做个恶人，但至少要知道恶人都是怎么思考和做事的。

#读书#这段关于左派和右派的比喻真是太妙了。

在主张各种主义之前，你先要确定的是：你屁股坐在哪里？以及你所指的主义范围。

又一个未知原因发不出的。

#读书#塔勒布是又一个对高等教育不以为然的人。

之前看过，罗杰斯认为美国的高等教育在衰落中。